Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Skala

Как наука "доказала", что Бога нет - 2

2. Эволюция

 

Надо признать, что биологи в значительной массе материалистичны  и привержены идее эволюции по ряду причин. Во-первых, они никак не возьмут в толк, как могут верующие отрицать им очевидное : что живые организмы, от вирусов до теплокровных, способны изменяться, приспосабливаясь к окружающим условиям. Ясно, что если эти мракобесы запретят «эволюцию», то их, биологов, будут сжигать на кострах  за разработку новых вакцин и выведение новых пород животных. Те же мракобесы запретят пирамидальную классификацию живых организмов и будут судебно преследовать палеонтологов.

 

Однако, дело-то в том, что приспосабливаемость с отбором – ещё не эволюция. Эволюция – это возникновение новых видов, и это – ещё только минимальный шажок, а вообще-то эволюционная теория  подписалась объяснить и возникновение новых родов, семейств и даже классов ! Спросим – не как православные или прочие верующие с капустой в бороде, а как ученый ученого по меркам предзащиты диссертации : что конкретного получено? Мне моя предзащита хорошо запомнилась этим прессованием : «Простите, у Вас вот эта картинка нарисована, а Вы её доказать сможете? Какие у Вас есть данные?» - «Нет, ну а как же может быть иначе? Ведь других-то данных нет?» - Улыбки в зале : «Добрый Вам совет – уберите!»

 

А тут, в эволюции, как будто генеральная индульгенция выписана : пиши, что хочешь, любая горбатая фантазия в дело пойдет! Что конкретного биологией  получено? Получено вот что : между видами животных – пропасть. Даже между видами, а что уж там про семейства и т.п. Если животное мутировало так, что внешне слишком отдалилось от собратьев – ему конец. Его мало того, что свои же не примут в стаю, так если даже и сумасшедшую самку потянет на экзотику  – потомство не сможет размножиться. Да это и так было известно, безо всякой генетики. Волка и собаку можно скрестить, лошадь и осла – но лишь затем, чтобы не беспокоиться о возможности беременности  плода, или что этот метис (волчок, мул) кого-то обрюхатит.

 

Мы же с вами знаем, какая бездна пород собак выведена, уж там все средства для искусственных мутаций наверняка перепробованы, все излучения, искусственный отбор (он круче естественного) и т.п. И не создано ни одного животного, про которого можно было бы сказать : «Это уже не собака!» Ни одной не получено, которая отказалась бы с интересом обнюхать у другой собаки под хвостом. Да, степень морфологических различий достигнута огромная, но этим тут же было подтверждено все то же известное правило : собаки, слишком резко отличающиеся друг от друга, не производят потомства, способного к репродукции.

 

Понятно, что в придумках и идеях недостатка нет. Можно, например, поговорить о возможности скрытых мутаций, которые все накапливаются-накапливаются, а потом вдруг – бац! И собаки летать начнут, свинки замяукают, кошечки захрюкают. Ну хорошо, кто против-то? Покажи! Ясно, что летающая собака – это уже не собака, а новый вид животного. Генная инженерия располагает всеми необходимыми инструментами – пусть «пришьет» ей крылья, в чем проблема? А проблема в том, что «природа» почему-то оказывается так устроена, что сопротивляется принципиальным генетическим изменениям, эволюционистам – на горе, а нам – на радость, потому как именно по этой причине мы с вами не похожи на публику из марсианских киноисторий со Шварценеггером. И если у тебя не получается пришить крылья собаке – какого черта  ты напускаешь на себя умный вид и притворяешься, и других вводишь в заблуждение, что ты якобы знаешь, как взялись остальные мильон видов, живущих на Земле?

 

Их теоретически можно было бы получить – такие данные. «Да-а!» - сказал бы лично я, - это серьезно», если бы к примеру, обнаружены были «эволюционные» ферменты, считывающие белковую структуру с построением  ДНК или РНК (белковый синтез наоборот)… Или найдена была бы простая система белкового синтеза с его энергетическим обеспечением, в которой работали бы молекулы из  20-30 аминокислотных или нуклеиновых звеньев, как возможная «промежуточная станция» зарождения жизни… Или обнаружен был бы механизм наследования благоприобретенных признаков, за которым так гонялся товарищ Лысенко. Либералы проклинают этого страшного монстра сталинизма, но западная наука, которая для них мерило всего истинного, изо всех сил сейчас пытается обнаружить такие механизмы (а куды ещё деться, если хочешь настоящих механизмов в создании многообразия видов?), и даже устроила однажды шум из-за «прыгающего», кстати,  пшеничного же гена – да только этим сериал практически и закончился.

 

Предполагать, строить домыслы, спекулировать, обустраивая могучие гипотезы на малюсеньких фактах – никому не запрещено, и я бы с дорогой душой – «за», неинтересно читать работы, где автор не размахнулся в фантазиях дальше им найденного. Да хоть и летающие тарелки, хоть космические катастрофы со сменой полюсов, да что угодно! 

Проблема в одном – это когда автор  теряет чувство реальности до такой степени, что абсолютно недоказанное объявляет доказанным и даже самим собой разумеющимся, только типа пары деталей не хватат.

 

И ради чего? Теория ли она вообще, пресловутая эволюция? Теория – это для ученого рабочая лошадка, она «извозом» должна заниматься, результаты давать, а не жрать тонны овса просто так. Вот например Теория возбуждения молекулярных орбиталей. Есть границы применимости, есть и непонятки, исключения. Но есть результаты, которые можно получить только с её помощью, общими соображениями – никак. Она дает возможность рассчитывать реакционную способность и скорости реакций, спектры ещё не полученных соединений и т.п. Кто будет сомневаться в её полезности? А эволюция? Впечатление одно : что она нужна только для пропагандистского обеспечения материализма, никакой другой надобности в ней нет. Все якобы позитивное в ней можно вывести просто морфологической (внешней) похожестью организмов. В остальном – это бездонная бочка, в которую можно до бесконечности швырять научные результаты, и не получать в ответ ничего. Ничего, кроме баек для «научно-популярных» разделов СМИ.

 

Ну хорошо, и чего же мы хотим? Мы, православные изуверы, «то икона в руках, то кастет»(c) ? Вымести поганой метлой эволюцию и вытереть гнусные «коацерватные капли» из курсов биологии? Да нет вообще-то. Может у кого-то и чешутся руки (приходилось встречать исступленный антиэволюционизм), но человека и охладить можно, успокоить, расспросить о личном. Ничего так уж сильно менять не надо. Требуется лишь одно – честность. Прямо написать по разделам зарождения жизни и по её развитию : «Накопленные  современной наукой данные вступают в явное противоречие с материалистическими (эволюционными и пр.) представлениями о самозарождении и самоусложнении жизненных форм. Объяснения этим и другим фактам материалистическая наука пока дать не может.»

 

И все довольны. И у всех есть выбор.

Довесок :

Ну и что, что я не знал о возможности скрещивания волков с собаками ? Ой-ёй, пошатнулась вся картина! Скрещиваются опять же морфологически похожие твари, и получаются особи, про которых опять же сомнений нет, что они из собачьих. Эволюция н икак не желает широко шагать. А если переход не показан, а полон рот утверждений - какая это наука ? 


Впрочем, кто спорит : гораздо удобнее прятаться у себя в журнале и там рассуждать о недостаточном интеллектуальном развитии оппонента, и снисходительно похлопывать его юзерпик по плечу :-) Вольному воля.

Skala

Как наука "доказала", что Бога нет

Я давно хотел написать на эту тему, как-то суммировать сказанное уже и не сказанное.

 

Что ни говори, исходный пункт – ответ на вопрос  «Есть ли Бог?» - самый важный. Даже не будучи христианином, человек ведет себя иначе (как  правило), если сомнения в атеистической картине мира у него сильны. Чтобы по-настоящему плевать на мораль и на совесть – надо крепко стоять в материализме.

 

Материализм раньше прочно связывался с естественной наукой, но сейчас с ней что-то происходит, это уже многие  чувствуют. Атеистическая идеология, раньше являвшаяся как бы её составной частью – потеряла опору и завертелась волчком по всему прежнему кругу «аргументов», которые устаревают день ото дня. Их и не было на самом деле, аргументов – были начальные  результаты и куча «векселей», которые под них подписывала эволюционная наука. Срок векселей давно истек, и все чаще слышится слово «банкротство». Не потому, что ЕЩЁ ПОКА не нашли каких-то данных, а потому что уже все обыскали на том месте, где они ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ – и ничего не нашли.

 

Атеизм, как авангард прекратившей существование армии, становится чем дальше тем больше - агрессивным, изворотливым и поразительно наглым. Вопросы, задаваемые ему, вполне конкретны, материалистичны, они требуют ответов в соответствии с обычными нормами науки, никакой веры для их постановки не надо !  Основное требование к доказательствам в науке можно сформулировать просто : «Ты знаешь, как всё было? Покажи !» На модельных системах, на приближенных к естественным – но покажи!

 

1. «Самопроизвольное возникновение жизни» - абиогенез


Распространенным среди не-химиков является представление о том, что стоит только аминокислотам где-нибудь взяться – как они начинают буквально «прыгать» друг на друга, образуя белковые цепочки. Сам читал где-то лучезарные посты одной девушки, которая рассказывала о том, как ученые лишь потрясли в пробирке нужные аминокислоты – и они составили некий белок, даже ссылку на английском давала, где разумеется ничего и близко такого не было.

 

Правда состоит в том, что для того, чтобы аминокислоты взялись за ручки, их нужно обвешать  специальными активирующими группами и «выпускать» в систему по одной. Проблема «абиогенейщиков» тут однако в том, что все эти операции у химиков проходят лишь в условиях, от которых и вирусы сдохнут мгновенно : здесь тебе и пиридин, и бромистый водород в концентрированном уксусе, здесь и фосген и прочие жуткие яды. Реакции эти – тонкие, только ошибись в скорости добавления, только слегка измени температуру – и получишь никчемную мешанину исходных компонентов и продуктов их разложения. 

 

Абиогенейщики варят свои протобульоны уже 50 лет. Перепробованы все мыслимые и немыслимые условия, чтобы заставить аминокислоты «спаиваться» в белки. Ризалт? По последним данным – слиплись в цепочку … аж десять штук (или пятнадцать?) ! Для этого чистую сухую аминокислоту жарили-парили незнамо как, природа выжата как лимон. «Сори», - говорит она на все попытки. Есть и другая сторона, свидетельствующая отнюдь не в пользу «поваров» и их протобульонов – это химическая кинетика. Она говорит о том, что между обнаружением в бульоне следов аминокислоты или нуклеинового основания (химики называют такие количества «соплями») – и практически стопроцентными этими реагентами, которые абиогенейщики пытаются состыковать в цепи – непроходимая пропасть. Но уж тут не до хорошего, и так кот наплакал реальных достижений. .

 

С ДНК дело, казалось бы, обстоит чуть проще, активироваться и соединяться в цепи нуклеиновые основания могут и в водной среде, но дальше возникает не проблема, а уже полный тупик. Как возник белковый синтез и его нуклеиновая кодировка?

 

Поясню детальнее. Белки – это не просто цепочка, это – огромные здания, порой из многих десятков тысяч «кирпичей»-аминокислот, причем кирпичи все пронумерованы и каждый должен стоять на своем месте! Только в этом случае белок-фермент приобретает способность действовать, превращать молекулы во что-то новое. Точнее, ещё только  может приобрести такую способность, у него ещё должен активный центр появиться, совершенно необычный по строению («витамин») – но не будем вдаваться в детали : для атеистического боженьки, имя которому Миллиарды Лет, ничего невозможного нет, он че-нить такое всегда придумает. Но кодировка! Ведь вся эта конструкция из аминокислотных кирпичей должна воспроизводиться «пуля в пулю» плюс минус  крохотная  дельта, чтобы уж совсем не плакали эволюционисты. Это становится возможным благодаря тому факту, что эта самая «работающая» конструкция «здания из пронумерованных кирпичей», опять же пуля-в-пулю записана на языке ДНК (которая к белкам уже по своей химической природе никакого отношения не имеет, она сделана из совершенно другого материала), со всеми теми же десятками тысяч «кирпичей». Язык тут – самый настоящий, комбинация из трех нуклеиновых оснований соответствует конкретной аминокислоте, и каждая транспортная РНК этот язык знает-понимает (кто её научил? Кто об этом договорился?), и подтаскивает всегда нужный кирпичик. И как ловко-то! Нобелевскую премию вручили когда-то за трехгодичные усилия целого института по синтезу инсулина, одного из самых коротких белков. За 3 секунды его шлепает рибосома, которую не во всякий электронный микроскоп разглядишь.

А затем  - ещё раз вся огромная конструкция оказывается записанной – на третьем языке, теперь - на языке информационной РНК, который лишь кажется похожим на ДНКовый, но одно из другого химически-то  не получится никак ! Ни РНК из ДНК, ни наоборот, это тоже многие не в курсе.

 

Ну и как же  тогда вся эта система трех языков, система считывания кодов, как она могла возникнуть изначально, какие имеются идеи? Да никаких, ни малейших ! Все перепробовали. Встречал публикацию, где скрепляли, к примеру, РНК химической скрепкой с соответствующим белком, видимо пытались их как-то потом самовоспроизвести, да кончилось дело анекдотом : погоняли их через хроматографическую колонку, назвали это «моделью естественного отбора», тиснули какую-то невразумительную заметку в СМИ, на полном безрыбье – да и дело с концом.

 

Проблема тут и в том, что в природе за так и прыщ не вскочит, и на биосинтез нужна ещё и энергия. А откуль она возьмется? Мы знаем цикл Кребса и пару его вариаций, которые обеспечивают энергией все эти процессы – это цепочка из 8-10 реакций, абсолютно бессмысленных самих по себе. Любой живой организм, в котором начали бы протекать 1-2 из таких реакций, тратил бы силы и материалы впустую, на производство абсолютно ненужных и даже вредных для себя  продуктов, а ведь под каждую из этих реакций должен быть свой белок-фермент, его ещё надо тоже произвести и записать на языке ДНК! И только, когда все эти реакции замыкаются в цикл, они приобретают смысл и необходимость. Хотя и тогда – ещё нет : они будут только производить вещества, типа «дров», которые должны сжигаться уже в другом цикле – дыхательном, окислительном, тоже со своими белками ферментами, и уже тогда будет рождаться энергия.

 

И вот при этом полном системном непонимании – что слышит среднестатистический человек современного мира от научных "пресс-отделов" ? Огромная проблема : нашли или не нашли на Марсе или где-то на планете воду ! Потому как – если нашли… Тогда боженька по имени Миллиарды Лет  точно наколдовал жизнь и там? Но ему ещё и здесь на Земле надо как-то подтвердить свое существование...
(продолжение следует)

Skala

Принцип неопределенности

Всё-таки, есть в кристально-чистом русском национализме и таком же предельном имперстве - что-то русофобское, по крайней мере, отрицающее само существование русских. Всегда, не буду указывать пальцем. К этим крайним положениям может привести даже не недостаток национального воспитания, а элементарный научный зуд к дистилляции и очистке любой идеи до абсолюта - пока выход не сравняется с нулем.

Честный русский имперец непременно должен быть немного националистом, а настоящий русский националист - чуть-чуть имперцем. Пусть говорят, что ненаучно - а ты и не уклоняйся в "науку"! Тут нечто сходное с принципом неопределенности Гейзенберга : погоня за сверх-точностью в определении местоположения электрона генерирует полную ложь в определении характеристик движения - а какая тогда польза от первого?