Новгородское дело-4. Перспективы иностранного разбирательства ?
Это конечно самый сложный вопрос. Сложный, потому что подчиненность евросуду - это всё-таки немного оккупация. Может быть такая возможность и настроила кого-то против? Хотя вряд ли : чтобы дело довести до процесса, это даже при собранных документах - годы ожидания. Говорю обо всем этом, потому что пытаюсь понять, как занесло в секту живодеров нескольких уважаемых мной людей : с удивлением обнаружил их в комментах (не у себя). Ну уважать-то их лично - я готов по-прежнему, а вот мнением их предлагаю подтереться.

Наконец-то вывешено обвинительное заключение, всем советую ознакомиться с этим потрясающей силы документом.
Сразу понятно, почему этот материал был под таким секретом. В свое время я высказывал предположения о его содержании :

показания "экспэрта", солгавшего, что он может определить, лжет сопляк или нет; были показания насмерть перепуганной мамы, к которой вдруг заявляется следак и сурово допрашивает. Вполне возможно были также : фантики от конфет, справка о том, что единственный "свидетель" привит от кори и коклюша; чек из продовольственного магазина, шуруп, валявшийся на площадке и многое другое из этой серии. Совокупность нулей.

Действительность превзошла мои ожидания : фантики были бы более информативны. По своему строению напоминает известный стишок, где ветвистые придаточные завязаны на доме, который построил Джек, этим "домом" является пресловутый "рассказ мальчика". Вот как выдувается куст из мыльных пузырей под названием "Совокупность Доказательств":

- вот Рассказ, который поведал мальчик,
- вот другой мальчик, к которому первый мальчик приходил в гости, и которому поведал свой рассказ,
- вот его папа, который подтверждает, что к его сыну действительно приходил первый мальчик, и которому его сын передал рассказ мальчика,
- вот еще один дядя, которому мальчик поведал рассказ, и который вызвал скорую и милицию,
- вот милиция, которая внимательно выслушала мальчика и дядю, передавшего его рассказ,
- ну и конечно эксперты, они точно определили, что рассказ мальчика другому мальчику, дяде и милиции абсолютно правдив и истинен.

Ну то, что кроме "мальчика" в деле нет ни хрена - это ощущалось давно, иначе зачем его было секретить ? Интересно было, что же припишут Антонине (помимо фантазий напористого шкета) ? Что в ее поведении могло тянуть на "косвенные доказательства"? Ведь тут с самым важным видом вспоминалось "дело Скотта Ли Питерсона" в Штатах. Я правда не очень понял, почему для советских патриотов прецедент в логове империализма играет столь определяющую роль, но почему бы его в самом деле не рассмотреть в сравнении ?

Сравнение это может произвести любой. Дело это америкосов потрясло : человек был признан убийцей, а между тем прямых улик на него не было. Но все же это были некоторые странности ! Человек сразу же после исчезновения жены, задолго до признания его жены погибшей, принялся пользоваться унаследованными от неё благами (недвижимостью, страховкой). Была скрываемая, но всплывшая внебрачная связь, были следы крови, найденные в его доме, был билет на рыбную ловлю в качестве алиби - а рыбу обвиняемый не ловил, был свидетель, видевший его в указанном месте, и назвавший детали, которые выдумать невозможно…

А здесь – что ?? Ничего, пустота !

И самое главное – об этом особо надо сказать – эти люди, из секты живодеров, этих отличий одного дела от другого, не понимают – искренне ! «Ну вот же : там косвенные доказательства – и здесь! А Штаты – цивилизованная страна !» Не понимают они, в чем отличия : мозги так устроены ! И уж совсем не хотят понимать, чем грозит им лично прецедент обвинения практически без доказательств.

Им разбирать "косвенные доказательства", тонкости и психологические хитросплетения ? Вообще-то их здесь просто нет, и разбирать-то нечего ! Картина, которая представилась «свидетелю», длилась полторы секунды : как можно поймать вруна на деталях, какие там детали могут быть, во мгновении ? Во что одета? Но в бедной русской семье женщина всегда одета в одно и то же.

Итак, что же приписывается Антонине, какой детективный сюжет ? Ведь её пытаются сравнить со Скоттом Ли Питерсоном, там в его деле все было построено не на том, что кто-то о нем сказал, а на его действиях. Так что же с Антониной ?

Попробуйте сами поискать этих микроскопических блох в обвинительном заключении. Их просто не разглядеть ! Весь текст пестрит многозначительными намеками : «При даче этого объяснения Антонина была в слезах, нервничала…» (А чё эт она нервничала ??); «О ребенке плохо заботилась, соседка видела такую (ужасающую) картину : Алиса ползает самостоятельно по дому, а мать играет на компьютере». Да просто все наполнено какой-то бессмысленной хренью, какими-то свидетелями, приглашенными следствием, и которые ничего не видели, педиатром, которой приносили девочку лечиться от крапивницы (сравни выше мои предположения о содержании дела). Ещё какие-то мыльные пузыри… Но вот и поистине высоко ученое заключение, я бы сказал апофеоз – «экспертиза подследственной» :
«Мартынова обнаруживает хорошо упроченные представления о морально-этических нормах и социально-одобряемых способах поведения и стремится к их соблюдению. Однако, на уровне личностных ценностей социокультурные установки подэкспертной не принимаются, что может приводить к асоциальным поступкам, которые более вероятны при сокращении социальной дистанции.»

Вчитывайтесь внимательно : это язык, которым будут разговаривать будущие «тройки», которые на новом витке спирали будут отбирать в многонациональное российское будущее только самых достойных. Экспертизы подобного рода заменят «характеристики» прошлого, вместо когда-то знакомых «морально (не)устойчив, политически (не вполне) грамотен».

Единственное, в чем я теперь засомневался – после осторожно-сочувственного сюжета по НТВ – это в том, что присяжных подбирали специально. Оказалось : действительно, весь город против неё. Вроде как. Все «знают», что Антонина хотела убить дочь.

И вот вопрос : что делать с этим собранием разномастных живодеров ? Могу ли я считать их принадлежащими моей нации – русскому народу ?

Мне приходит в голову одно слово – «совок». Оно не обозначает – «всё советское». Для меня одна из составляющих совка – это власть имеющие тупицы, которые по признаку упрощенного душевного строения подбирают себе и окружение (в свое время это называлось – «рабочая косточка»). Какую войну, какое противостояние можно с ними выиграть ? Если рядом с ними могут угробить русскую семью, а они будут одобрять и поддерживать палачей?

«Что-то я не вижу сегодня на нашем профсобрании Ивана Сергеевича», - сурово вопрошал в свое время мой тогдашний начальник. Я тогда был потрясен видом зала, который вскочил как по команде и стал хором орать : «Да гнать его, Евгень Михалыч ! Он нас ни в грош не ставит !! На профсоюзное собрание не ходить – какая наглость !!» Дело было не в профсобрании, понятное дело – но картина знакомая ? И выбор объекта для коллективной травли был всегда характерен : какая-нибудь робкая девушка в несуразных очках, какой-нибудь заикающийся книгочей-ботаник. С настоящим злом бороться – среди совков дураков нет. Зло всегда хорошо вооружено и никогда не ходит поодиночке, перед ним они голову умело прячут в плечи и бочком шмыгают в сторону. А вот с беззащитными – самое оно.

Да, что и говорить : это дело может стать очередным антироссийским хитом. Но что делать? Русскую нацию все равно надо строить заново – из качественного материала. Всем остальным – выдавливать из себя совка, и до той поры слово «русский» произносить не сметь.